目的 探討B(tài)ryan人工頸椎間盤置換術(shù)聯(lián)合鄰近節(jié)段椎間融合術(shù)(Hybrid手術(shù))與雙節(jié)段頸前路椎間融合術(shù)后頸部軸性癥狀(axial symptom,AS)的發(fā)生情況,并進(jìn)行對(duì)比分析。 方法回顧性分析2006年8月-2010年3月因雙節(jié)段頸椎病行Hybrid手術(shù)(A組)的18例患者臨床資料,并選取同期行雙節(jié)段頸前路椎間融合術(shù)(B組)的30例患者作為對(duì)照。兩組年齡、性別、病程、病變類型及手術(shù)節(jié)段等一般資料比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05),具有可比性。觀察兩組手術(shù)前后日本骨科協(xié)會(huì)(JOA)評(píng)分、頸椎功能障礙指數(shù)(neck disability index,NDI)評(píng)分、手術(shù)節(jié)段頸椎曲度、C2~7整體活動(dòng)度、手術(shù)相鄰節(jié)段活動(dòng)度的變化情況及頸部AS發(fā)生情況,并進(jìn)行比較分析。 結(jié)果兩組患者均獲隨訪,隨訪時(shí)間18~34個(gè)月,平均24.1個(gè)月。末次隨訪時(shí)兩組JOA評(píng)分、NDI評(píng)分均較術(shù)前明顯改善(P lt; 0.01),兩組間術(shù)前及末次隨訪時(shí)比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。B組術(shù)后手術(shù)節(jié)段頸椎后凸發(fā)生率明顯增高,且高于A組,與A組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.333,P=0.021)。A組手術(shù)前后頸椎整體活動(dòng)度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.410,P=0.685),B組末次隨訪時(shí)較術(shù)前明顯減小(t=3.007,P=0.006),兩組末次隨訪時(shí)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.664,P=0.013)。B組患者末次隨訪時(shí)上、下位相鄰節(jié)段頸椎活動(dòng)度較術(shù)前均明顯增大(P lt; 0.05),A組手術(shù)前后差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05);兩組末次隨訪時(shí)頸椎上、下位相鄰節(jié)段活動(dòng)度差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.252,P=0.033;t=2.203,P=0.037)。末次隨訪時(shí)A組頸部AS發(fā)生率為16.7%,B組為46.7%,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.427,P=0.035)。 結(jié)論 與雙節(jié)段頸前路椎間融合術(shù)相比,Hybrid手術(shù)治療雙節(jié)段頸椎病在取得良好臨床療效的同時(shí),能較好維持手術(shù)節(jié)段曲度和頸椎總活動(dòng)度,避免相鄰節(jié)段頸椎活動(dòng)度過(guò)度增大,降低術(shù)后頸部AS的發(fā)生率。
目的 探討治療癥狀性頸椎血管瘤合并脊髓型頸椎病患者的手術(shù)方法及效果。 方法 2006 年1 月-2008 年9 月收治18 例癥狀性頸椎血管瘤合并脊髓型頸椎病患者,其中男10 例,女8 例;年齡30 ~ 62 歲,平均45.3 歲。病程10 ~ 26 個(gè)月,平均15.6 個(gè)月。所有患者均為單椎體血管瘤,其中C3 2 例、C4 3 例、C5 5 例、C6 5 例、C7 3 例。X 線片呈典型的“柵欄狀”改變。頸椎血管瘤根據(jù)臨床和影像學(xué)特點(diǎn)進(jìn)行分型,Ⅱ型13 例,Ⅳ型5 例。先行頸前路椎間盤或椎體次全切除減壓植骨鈦板內(nèi)固定術(shù),后在C 臂X 線機(jī)指導(dǎo)下對(duì)血管瘤椎體行經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty,PVP)。術(shù)后攝頸椎X 線片觀察骨水泥分布、內(nèi)固定物存在情況,以日本骨科協(xié)會(huì)(JOA)評(píng)分、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)評(píng)定患者術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)及頸肩部疼痛緩解情況。 結(jié)果 所有患者均順利完成手術(shù),未發(fā)生脊髓及神經(jīng)損傷,切口均愈合良好。術(shù)中2 例發(fā)生骨水泥椎前滲漏,患者未出現(xiàn)不適癥狀。18 例均獲隨訪,隨訪時(shí)間24 ~ 28 個(gè)月,平均26 個(gè)月。患者癥狀均有不同程度改善,成形椎體無(wú)骨折、塌陷,血管瘤無(wú)復(fù)發(fā),內(nèi)固定物無(wú)松動(dòng)、斷裂和移位;術(shù)后3 ~ 4.5 個(gè)月,平均4 個(gè)月達(dá)骨性融合。術(shù)后3 個(gè)月及末次隨訪時(shí)JOA 評(píng)分及VAS 評(píng)分均較術(shù)前明顯改善(P lt; 0.05);末次隨訪時(shí)根據(jù)JOA 評(píng)分獲優(yōu)9 例,良6 例,可2 例,差l 例。 結(jié)論 前路減壓植骨內(nèi)固定加PVP 是治療癥狀性頸椎血管瘤合并脊髓型頸椎病的有效方法之一,在脊髓獲得徹底減壓的同時(shí)有效緩解了血管瘤引起的臨床癥狀。
目的總結(jié)采用單純后路病灶清除椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療重癥原發(fā)性腰椎間盤炎的療效。 方法2009年2月-2012年5月,采用單純后路病灶清除椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療重癥原發(fā)性腰椎間盤炎11例。男7例,女4例;年齡24~55歲,平均35歲。病變累及L3、43例,L4、55例,L5、S13例。病程3~12周,中位時(shí)間7周。術(shù)前疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)為(8.3±0.6)分。 結(jié)果術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。11例均獲隨訪,隨訪時(shí)間14~28個(gè)月,平均18.6個(gè)月。術(shù)后2周患者腰腿痛癥狀基本消失,2~4周紅細(xì)胞沉降率和C反應(yīng)蛋白恢復(fù)正常;術(shù)后6~10個(gè)月,平均6.5個(gè)月獲植骨融合。隨訪期間無(wú)內(nèi)固定物松動(dòng)、斷裂及脫出等并發(fā)癥。末次隨訪時(shí)VAS評(píng)分為(1.8±0.9)分,較術(shù)前明顯改善(t=19.69,P=0.00)。 結(jié)論單純后路病灶清除椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)是治療原發(fā)性腰椎間盤炎的有效方法,對(duì)于椎體破壞明顯、癥狀較重的重癥患者也能獲得滿意療效。
目的 探討經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneous kyphoplasty,PKP)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折(osteoporotic vertebral body compression fracture,OVCF)中骨水泥滲漏的相關(guān)因素。 方法 2005 年2 月- 2008 年10 月,采用PKP 治療OVCF 71 例171 個(gè)椎體。其中男16 例,女55 例;年齡52 ~ 91 歲,平均71.5 歲。病程1 ~ 11 個(gè)月,平均5.7個(gè)月。其中單個(gè)椎體19 例,2 個(gè)椎體21 例,3 個(gè)椎體20 例,3 個(gè)以上椎體11 例。術(shù)前經(jīng)影像學(xué)檢查確診為OVCF。根據(jù)骨折椎體內(nèi)MRI 信號(hào)變化分型,新鮮型86 個(gè)椎體,亞新鮮型85 個(gè)椎體?;颊呔鶡o(wú)脊髓和神經(jīng)根受損癥狀及體征。術(shù)中單個(gè)椎體骨水泥注入量1.5 ~ 6.5 mL,平均4.6 mL。通過(guò)觀察患者手術(shù)前后椎體前中柱平均高度、Cobb 角、視覺(jué)疼痛模擬評(píng)分(visual analogue scale,VAS)及Oswesty 功能評(píng)分變化評(píng)估手術(shù)療效。根據(jù)患者術(shù)后是否發(fā)生骨水泥滲漏分為滲漏組和非滲漏組,并分析發(fā)生骨水泥滲漏的相關(guān)因素。 結(jié)果 患者均完全耐受手術(shù),術(shù)中未發(fā)生神經(jīng)、脊髓損傷以及球囊破裂。71 例均獲隨訪,隨訪時(shí)間7 ~ 18 個(gè)月,平均14 個(gè)月。有4 例(5.63%)術(shù)后3 d 內(nèi)發(fā)生肺部并發(fā)癥,均給予對(duì)癥治療,3 例癥狀緩解,1 例治愈;6 例(8.45%)9 個(gè)椎體術(shù)后出現(xiàn)繼發(fā)椎體壓縮骨折,無(wú)明顯不適,未予處理。術(shù)后3 d 及末次隨訪時(shí)患者VAS 評(píng)分、Oswesty 功能評(píng)分、Cobb 角及前中柱椎體平均高度均較術(shù)前明顯改善(P lt; 0.05),術(shù)后3 d 和末次隨訪時(shí)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。術(shù)后17 個(gè)椎體(9.94%)發(fā)生骨水泥滲漏(滲漏組),其中7 個(gè)椎體向椎旁漏出,6 個(gè)椎體在椎間隙漏出,3 個(gè)椎體沿椎弓根進(jìn)針途徑外滲,1 個(gè)椎體在椎管內(nèi)少量滲漏;余154 個(gè)椎體為非滲漏組。單因素分析顯示兩組患者在術(shù)前椎體前中柱平均高度、骨水泥注入量及有無(wú)椎體周壁破壞方面比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt;0.05),在術(shù)前Cobb 角、骨折新鮮度、椎體操作部位及手術(shù)入路方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。多因素分析顯示骨水泥注入量[ 比值比(odds ratio,OR)=3.105,95% 可信區(qū)間(confidence interval,CI)=1.674 ~ 5.759,P lt; 0.01)] 及有無(wú)椎體周壁破壞(OR=11.960,95%CI=3.512 ~ 40.729,P lt; 0.01)是導(dǎo)致PKP 手術(shù)發(fā)生骨水泥滲漏的主要因素。 結(jié) 論 骨水泥注入量及椎體周壁有無(wú)破壞是影響PKP 手術(shù)發(fā)生骨水泥滲漏的主要危險(xiǎn)因素,手術(shù)技術(shù)的提高是預(yù)防并發(fā)癥的關(guān)鍵因素。
目的 探討選擇性應(yīng)用球囊擴(kuò)張后凸椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎爆裂骨折的療效。 方 法 回顧性分析2003 年1 月- 2008 年1 月收治的符合納入標(biāo)準(zhǔn)的36 例采用球囊擴(kuò)張后凸椎體成形術(shù)治療的老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎爆裂骨折患者臨床資料。其中男15 例,女21 例;年齡59 ~ 72 歲,平均65.4 歲。無(wú)明顯外傷史14 例,輕微外傷史19 例,較劇烈外傷史3 例。共40 個(gè)椎體受損,其中T7 1 個(gè),T9 3 個(gè),T10 8 個(gè),T12 10 個(gè),L1 9 個(gè),L2 7 個(gè),L4 2 個(gè)。均表現(xiàn)為骨折椎體部位的局限性疼痛,無(wú)雙下肢神經(jīng)癥狀,骨密度測(cè)定均顯示為骨質(zhì)疏松癥。術(shù)中經(jīng)單側(cè)椎弓根穿刺者31 例,雙側(cè)椎弓根穿刺者5 例;受損椎體注入聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥,每個(gè)椎體注入量為(3.46 ± 0.86)mL。術(shù)前及末次隨訪時(shí)行疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS),攝X 線片測(cè)定椎體前緣壓縮程度、椎體后緣壓縮程度、椎體矢狀面移位程度。 結(jié) 果 術(shù)中發(fā)生硬膜破裂腦脊液漏2 例;術(shù)后1 例腰背痛未徹底緩解,經(jīng)對(duì)癥治療后治愈。36 例均獲隨訪,隨訪時(shí)間1.5 ~ 4.0 年,平均2.3 年。術(shù)后患者均未出現(xiàn)骨水泥滲漏,X 線片示骨水泥彌散良好;無(wú)神經(jīng)壓迫癥狀,無(wú)其他并發(fā)癥,椎體高度恢復(fù)滿意。末次隨訪時(shí)VAS 評(píng)分為(2.34 ± 1.03)分,明顯低于術(shù)前的(6.78 ± 1.21)分,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05);椎體前緣壓縮程度為19.80% ± 1.03%,明顯低于術(shù)前的25.30% ± 2.50%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05);術(shù)前及末次隨訪時(shí)椎體后緣壓縮程度和椎體矢狀面移位程度比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。 結(jié)論 以影像學(xué)評(píng)分結(jié)果為選擇依據(jù),選擇性應(yīng)用球囊擴(kuò)張后凸椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎爆裂骨折,影像學(xué)及臨床效果均滿意。
目的 評(píng)價(jià)頸前路術(shù)中植骨塊過(guò)高,椎間隙過(guò)度撐開(kāi)對(duì)頸椎曲度及術(shù)后頸部軸性癥狀(axial symptom,AS)的遠(yuǎn)期影響。 方法 2001 年6 月- 2004 年6 月,采用頸前路減壓、自體髂骨植骨、鈦板內(nèi)固定治療神經(jīng)根型頸椎病患者30 例。男14 例,女16 例;年齡32 ~ 73 歲,平均54.7 歲。病程1 ~ 31 個(gè)月,平均7 個(gè)月。病變節(jié)段均為C5、6。頸椎動(dòng)力位X 線片檢查示無(wú)頸椎不穩(wěn)。根據(jù)術(shù)后即刻測(cè)量椎間高度將患者分為兩組:植骨塊過(guò)高、椎間隙過(guò)度撐開(kāi)為過(guò)撐組(11 例),椎間高度較術(shù)前增加gt; 3 mm;植骨塊高度合適、對(duì)椎間隙無(wú)過(guò)度撐開(kāi)為無(wú)過(guò)撐組(19 例),椎間高度較術(shù)前增加 lt; 3 mm。術(shù)后1 周,3、24、48 個(gè)月定期攝X 線片隨訪,分析患者術(shù)后植骨塊骨性融合情況及融合節(jié)段椎間高度的變化、頸椎生理曲度的改變情況,并參照曾巖等擬定的頸部AS 評(píng)定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)兩組患者術(shù)后頸部AS 進(jìn)行觀察。 結(jié)果 無(wú)過(guò)撐組無(wú)并發(fā)癥發(fā)生;過(guò)撐組1 例術(shù)后出現(xiàn)C5 神經(jīng)根麻痹,經(jīng)積極治療術(shù)后3 個(gè)月逐漸恢復(fù)。30 例患者均獲隨訪,隨訪時(shí)間48 ~ 66 個(gè)月,平均54.5 個(gè)月。術(shù)后兩組患者癥狀均明顯緩解。除無(wú)過(guò)撐組1 例術(shù)后12 個(gè)月植骨未融合,余均于術(shù)后3 ~ 6 個(gè)月植骨達(dá)骨性融合,無(wú)鋼板和螺釘松動(dòng)或斷裂,無(wú)植骨塊移位。術(shù)后48 個(gè)月無(wú)過(guò)撐組椎間高度較術(shù)前增加(1.9 ± 1.8) mm,過(guò)撐組增加(3.5 ± 2.7)mm,兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。頸椎手術(shù)固定節(jié)段生理曲度均維持良好,末次隨訪時(shí)無(wú)過(guò)撐組較術(shù)前增加(2.17 ± 1.83)°,過(guò)撐組增加(3.32 ± 2.71)°,兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。頸椎整體生理曲度末次隨訪時(shí)無(wú)過(guò)撐組較術(shù)前增加(4.57 ± 3.71)°,過(guò)撐組較術(shù)前減少(2.43 ± 2.13)°,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05)。術(shù)后48 個(gè)月頸部AS 發(fā)生情況:過(guò)撐組優(yōu)3 例,良2 例,可5 例,差1 例,AS 發(fā)生率為54.55%;無(wú)過(guò)撐組優(yōu)11 例,良5 例,可3 例,AS 發(fā)生率為15.79%;兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05)。 結(jié)論 頸前路術(shù)中植骨塊過(guò)高、頸椎間隙過(guò)度撐開(kāi),不利于頸椎整體生理曲度維持,會(huì)增加術(shù)后頸部AS 的發(fā)生。術(shù)中選用高度合適的植骨塊在頸前路手術(shù)中非常關(guān)鍵。
評(píng)價(jià)單節(jié)段腰椎間盤突出癥術(shù)后復(fù)發(fā)再次手術(shù)的遠(yuǎn)期療效,并比較采用不同術(shù)式的遠(yuǎn)期結(jié)果。 方法 1998 年2 月- 2003 年2 月,共行95 例復(fù)發(fā)腰椎間盤突出癥再手術(shù),其中89 例(93.7%)獲隨訪并復(fù)習(xí)原始資料,76 例符合研究納入標(biāo)準(zhǔn)。男55 例,女21 例;年齡23 ~ 61 歲,平均42 歲?;颊呔性俅巫巧窠?jīng)疼痛病史。復(fù)發(fā)時(shí)間8 ~ 130個(gè)月,平均69 個(gè)月。位于L4、5 節(jié)段48 例,L5、S1 間隙28 例。再次手術(shù)分為3 組,A 組30 例,單純擴(kuò)大開(kāi)窗或雙側(cè)開(kāi)窗髓核摘除術(shù);B 組24 例,全椎板切除髓核摘除術(shù);C 組22 例,全椎板切除髓核摘除360° 融合內(nèi)固定術(shù)。比較3 組患者的臨床治療基本情況,采用臨床功能評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行臨床療效評(píng)估。 結(jié)果 A、B、C組術(shù)中出血量分別為(110.7 ± 98.8)、(278.7 ±256.3)和(350.7 ± 206.1)mL,手術(shù)時(shí)間分別為(65.9 ± 22.8)、(111.6 ± 24.3)和(127.3 ± 26.7) min,術(shù)后住院時(shí)間分別為(6.7 ±1.4)、(10.2 ± 1.8)和(12.2 ± 2.3)d,B、C組與A組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05),B、C組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt;0.05)。術(shù)后獲隨訪36 ~ 96 個(gè)月,平均86 個(gè)月;A 組(87.6 ± 27.0)個(gè)月,B 組(84.5 ± 19.8)個(gè)月,C 組(83.6 ± 13.5)個(gè)月。3 組的年齡、隨訪時(shí)間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。3 組總臨床結(jié)果優(yōu)良率80.3%,其中A 組80.0%,B 組79.2%,C 組81.8%,3 組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。隨訪結(jié)束時(shí)攝X 線片示手術(shù)節(jié)段椎體不穩(wěn)發(fā)生率,A 組1 例(3.3%),B 組19 例(79.2%),C 組無(wú)。B 組發(fā)生率高于A、C 組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05)。 結(jié)論 復(fù)發(fā)腰椎間盤突出癥再次手術(shù)是必要的,單純擴(kuò)大開(kāi)窗或雙側(cè)開(kāi)窗髓核摘除術(shù)是較理想的方法。
目的 探討B(tài)ryan 人工頸椎間盤置換術(shù)與頸前路椎間融合術(shù)后頸部軸性癥狀(axial symptom,AS)的發(fā)生,并進(jìn)行對(duì)比分析。 方法 2004 年10 月- 2006 年4 月,對(duì)22 例患者行Bryan 人工頸椎間盤置換術(shù)(A 組),男13 例,女9 例;年齡33 ~ 54 歲,平均43.3 歲。病程1 ~ 21 個(gè)月,平均6 個(gè)月。其中脊髓型頸椎病16 例,神經(jīng)根型頸椎病6 例。單節(jié)段置換20 例,2 個(gè)節(jié)段置換2 例。對(duì)同期30 例患者行頸前路椎間盤切除減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)(B 組),男17 例,女13 例;年齡35 ~ 64 歲,平均50.3 歲。病程1 ~ 23 個(gè)月,平均7 個(gè)月。其中脊髓型頸椎病19 例,神經(jīng)根型頸椎病11 例。單節(jié)段融合26 例,2 個(gè)節(jié)段融合4 例。觀察兩組患者術(shù)后隨訪時(shí)神經(jīng)功能恢復(fù)情況,手術(shù)節(jié)段頸椎曲度、頸椎總活動(dòng)度(range of motion,ROM)的變化情況及頸部AS 的發(fā)生情況,并進(jìn)行比較分析。 結(jié)果 兩組患者術(shù)中、術(shù)后均無(wú)嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生。所有患者均獲隨訪,隨訪時(shí)間24 ~ 42 個(gè)月,平均30.6 個(gè)月。A 組術(shù)后無(wú)假體移位、脫落等并發(fā)癥發(fā)生;B 組術(shù)后6 個(gè)月X 線片示植骨全部達(dá)骨性融合,內(nèi)固定無(wú)松動(dòng)、脫落、斷裂等。兩組神經(jīng)根型患者術(shù)后隨訪時(shí)臨床癥狀均明顯緩解,療效滿意。兩組脊髓型患者JOA 評(píng)分術(shù)后隨訪時(shí)均較術(shù)前有明顯提高(P lt; 0.01);兩組術(shù)前及隨訪期末差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05)。B 組術(shù)后手術(shù)節(jié)段頸椎后凸發(fā)生率明顯增高,且高于A 組(P lt; 0.05)。B 組ROM 較術(shù)前明顯減?。≒ lt; 0.01),A 組手術(shù)前后差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P gt; 0.05);兩組術(shù)后差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05)。術(shù)后頸部AS 發(fā)生率A 組為18.18%,B 組為46.67%,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P lt; 0.05)。 結(jié)論 與前路融合手術(shù)相比,Bryan 人工頸椎間盤置換治療頸椎病在取得良好臨床療效的同時(shí)能維持手術(shù)節(jié)段ROM及曲度,避免ROM的減少及術(shù)后頸部AS 的發(fā)生。
目的評(píng)估頸前路減壓?jiǎn)渭冏甸g融合器(Cage)植骨融合術(shù)治療多節(jié)段頸椎病的臨床療效。 方法回顧分析2010年8月-2012年8月收治的符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的多節(jié)段頸椎病患者62例,32例行頸前路減壓?jiǎn)渭冏甸gCage植骨融合術(shù)(A組),30例行頸前路減壓Cage植骨融合內(nèi)固定術(shù)(B組)。兩組患者性別、年齡、病程、病變類型、病變節(jié)段等一般資料比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。采用日本骨科學(xué)會(huì)(JOA)17分評(píng)分法和疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)評(píng)價(jià)臨床療效,并對(duì)兩組椎間高度、融合器沉降程度和沉降率、頸椎曲度、椎間融合率等進(jìn)行比較。 結(jié)果B組手術(shù)時(shí)間為(109.7±11.2)min,顯著多于A組(87.8±6.9)min(t=—2.259,P=0.037)。術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合。兩組患者均獲隨訪,A組隨訪時(shí)間8~27個(gè)月,平均15.8個(gè)月;B組隨訪時(shí)間9~28個(gè)月,平均16.4個(gè)月。隨訪期間未出現(xiàn)并發(fā)癥,B組無(wú)內(nèi)固定物并發(fā)癥發(fā)生。兩組患者末次隨訪時(shí)JOA評(píng)分及VAS評(píng)分均較術(shù)前顯著改善(P<0.05)。術(shù)后軸性癥狀嚴(yán)重程度,A組優(yōu)20例,良9例,可2例,差1例,優(yōu)良率90.63%;B組優(yōu)19例,良7例,可3例,差1例,優(yōu)良率86.67%;兩組優(yōu)良率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.765,P=0.382)。兩組患者術(shù)后即刻及末次隨訪時(shí)椎間高度及末次隨訪時(shí)頸椎曲度均較術(shù)前顯著改善(P<0.05)。A、B組Cage沉降程度分別為(1.4±0.9)mm和(1.2±1.6)mm,沉降率分別為9.52%(8/84)和7.59%(6/79),融合率分別為95.24%(80/84)和96.20%(76/79),比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。 結(jié)論與頸前路減壓Cage植骨融合內(nèi)固定術(shù)相比,頸前路減壓?jiǎn)渭冏甸gCage植骨融合術(shù)可獲得滿意的臨床療效和影像學(xué)指標(biāo),且手術(shù)時(shí)間更短,是治療多節(jié)段頸椎病安全有效的手術(shù)方式。