目的 比較英美加澳與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理方法與評(píng)估工具，為我國(guó)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理提供決策依據(jù)和政策建議。方法 計(jì)算機(jī)檢索英美加澳與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)W術(shù)團(tuán)體的官方網(wǎng)站，查找并納入與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理與監(jiān)測(cè)相關(guān)的法律、規(guī)范性文件、研究報(bào)告、綜述和評(píng)價(jià)表格等，而后采用描述性對(duì)比分析方法，綜合比較上述四國(guó)一區(qū)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理方法與評(píng)估工具。結(jié)果 ① 共納入17篇規(guī)范性文件，41篇指南，37篇綜述和49篇一般信息，共計(jì)146篇文獻(xiàn)；② 英國(guó)采用整合風(fēng)險(xiǎn)管理，澳大利亞和中國(guó)臺(tái)灣采用經(jīng)典風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、分析、評(píng)估與控制方法，美國(guó)和加拿大采用前瞻性FMEA方法識(shí)別與評(píng)估臨床風(fēng)險(xiǎn)；③ 在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分級(jí)方面，英、澳將醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重程度分為5級(jí)，中國(guó)臺(tái)灣分為6級(jí)；發(fā)生頻率均分為5級(jí)；應(yīng)對(duì)響應(yīng)均按4級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。④ 四國(guó)一區(qū)RCA分事件對(duì)象略有不同，RCA步驟與工具基本一致。結(jié)論 英美加澳與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要采取前瞻性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、基于已發(fā)生不良事件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及整合風(fēng)險(xiǎn)管理三種醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理模式，且評(píng)估工具相同；英、澳和我國(guó)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臨床醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)大致相同，但分級(jí)定義有差異；四國(guó)一區(qū)不良事件分析方法與過程基本一致。
目的 醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)是近年來(lái)各國(guó)醫(yī)學(xué)界普遍關(guān)注的問題，隨著我國(guó)醫(yī)療安全不良事件和醫(yī)療糾紛數(shù)量的逐年增加，有關(guān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的研究文獻(xiàn)快速增長(zhǎng)，但對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的要素與范疇缺乏研究。本文通過分析近十年來(lái)國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)中醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的概念和所研究的具體內(nèi)容，總結(jié)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的研究要素和范疇，為我國(guó)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理提供決策依據(jù)和政策建議。方法 計(jì)算機(jī)檢索CNKI（1999～2010），納入題名中包含“醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)”的文獻(xiàn)，采用要素分解和頻次統(tǒng)計(jì)方法分析歸納我國(guó)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)研究要素和范疇。結(jié)果 本研究共納入文獻(xiàn)255篇，其中B級(jí)26篇（占10.20%），C級(jí)6篇（占2.35%），D級(jí)223篇（占87.45%）；但其中僅有79篇文獻(xiàn)（占35.11%）對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了明確定義。我國(guó)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的研究要素包括醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)象、后果、過程和原因。我國(guó)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的研究范疇包括風(fēng)險(xiǎn)防范和處理，成因和影響因素，分擔(dān)機(jī)制，?？萍膊♂t(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，概念和內(nèi)涵，特點(diǎn)，教育和培訓(xùn)，國(guó)內(nèi)外管理經(jīng)驗(yàn)，管理制度和流程，管理、預(yù)警體系和評(píng)估模型，醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理實(shí)踐，現(xiàn)狀，管理方法，醫(yī)療器械風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)種類、對(duì)象、范疇、調(diào)查研究方法等。結(jié)論 目前國(guó)內(nèi)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)研究側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)控制，從結(jié)果上探討如何化解風(fēng)險(xiǎn)，多為就事論事，研究缺乏系統(tǒng)性，深度不夠；對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的界定還未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因此建議：① 應(yīng)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)研究的系統(tǒng)性；② 規(guī)范對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)含義的認(rèn)識(shí)；③ 積極開展醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警、監(jiān)測(cè)與評(píng)估、以及實(shí)踐性探索，以期為建立適用于我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理體系提供證據(jù)支持和決策依據(jù)。
目的 “醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在”已成為全球醫(yī)療界的共識(shí)。有關(guān)病人安全的文獻(xiàn)量和報(bào)告數(shù)都在快速增長(zhǎng)，但對(duì)其概念的解讀和比較尚缺乏共識(shí)。本研究通過比較美英加澳和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理的概念、政策法規(guī)、機(jī)構(gòu)管理和運(yùn)行機(jī)制等，為我國(guó)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理提出決策依據(jù)和政策建議。方法 計(jì)算機(jī)檢索美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)W術(shù)團(tuán)體的官方網(wǎng)站，納入其醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理與監(jiān)測(cè)的相關(guān)法律、規(guī)范性文件、研究報(bào)告、綜述和評(píng)價(jià)表格的文獻(xiàn)，按法律法規(guī)、規(guī)范性文件或指南、綜述和一般信息分類分級(jí)，并采用描述性對(duì)比分析方法，系統(tǒng)比較其風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)、法規(guī)和運(yùn)行機(jī)制。結(jié)果?、?共納入146篇文獻(xiàn)，包括2篇法律法規(guī)，17篇規(guī)范性文件，41篇指南，37篇綜述和49篇一般信息；② 上述四國(guó)一區(qū)中僅美國(guó)頒布了2部病人安全的法律，僅英國(guó)和澳大利亞各發(fā)布了1個(gè)病人安全指南；③ 四國(guó)的病人安全管理機(jī)構(gòu)設(shè)置均為國(guó)家、州/省/地區(qū)、醫(yī)院和NGO或其他機(jī)構(gòu)（協(xié)會(huì)）等四級(jí)結(jié)構(gòu)管理、協(xié)同工作。結(jié)論?、?四國(guó)一區(qū)中，僅美國(guó)以法律的形式為病人安全與醫(yī)療管理提供法律保障，英國(guó)和澳大利亞衛(wèi)生部以行業(yè)指南的形式為病人安全提供政策保障。② 四國(guó)一區(qū)的病人安全機(jī)構(gòu)設(shè)置均為中央、地方、機(jī)構(gòu)和NGO四級(jí)結(jié)構(gòu)，運(yùn)行機(jī)制大致分為以美國(guó)、加拿大為代表的非政府組織主導(dǎo)協(xié)同工作，和以英國(guó)、澳大利亞為代表的國(guó)家政府主導(dǎo)的兩種模式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)病人安全管理機(jī)構(gòu)屬于地方二級(jí)機(jī)構(gòu)。